南方朔：應該官賠的，不能國賠！
南方朔
國家為了統治權的行使，而有軍人及公務員官僚的設置，這種人在行使權力時，因為故意或非故意的錯失而侵害到人民身體、生命及財產的權益時，即有國家賠償的責任。在法的理論上，該過失的軍人及公務員視其情節，應有連帶賠償之義務。
因此，國賠法的哲學意涵是在警誡軍人及公務員，在行使權力時，必須對人權特別慎重，只有如此，始可免於行政獨裁的後果。
可是自台灣實施國賠制度以來，這個制度的積極性完全沒有發揮：
一、 台灣的軍人和公務員，無論他們的不法多麼嚴重，他們惹出事來，一律國家賠償，他們根本不必負連帶賠償的責任。就以江國慶的寃死案，國賠一億，但軍中那些惡 整的將軍和軍官卻像沒事人一樣，不必連帶賠償。更例如洪仲丘命案，大概也是比照辦理。至於苗栗大埔案，那更是行政濫權的典型案例，可能也會如法炮製。這些 人違法濫權，照理而言，應該是官賠，但轉了一大個彎，卻用納稅人的錢來國賠。他們不法，受到懲罰的卻是每一個納稅人。世上有這樣的公理正義嗎？
二、 中國自古以來即為獨裁專制，而它的基礎即是行政獨裁，一切都是當官的說了算，到了現代台灣，雖說有了民主，但行政獨裁的本質卻絲毫未變。當行政獨裁惹出事 情，它就必然官官相護，錯也要錯到底，縱使行政獨裁到最後必須賠償，當官的也勿受保障，蓋只有如此，它才能維持住整個統治階段的永遠效忠。對統治者而言， 官僚體系的效忠大於人民權益和是非正義。正因為軍人和官僚不管多麼的非法濫權都可不必連帶賠償，所以軍人和官僚的膽子才會愈來愈大。他們在每一個領域形同 是一個個土皇帝，這些小土皇帝，最後撐起了那個最大的現代皇帝！
因此，對於江國慶案、洪仲丘案，以及苗栗大埔案，我都認為它應以官賠為 主，國賠為輔。尤其是大埔案，除了劉政鴻任意違法圈地外，在整個過程中，涉及龐大的共犯結構，他們在本案的過程中，一直用「依法辦事」這種說詞為劉政鴻背 書，正因為有來自上層的包庇，劉政鴻才敢毫無忌憚的一路蠻幹到底。這個龐大的共犯結構，到了今天，他們其實也應負起共同的連帶賠償責任。
應 當官賠的事，絕對不容用稀里糊塗的國賠草草了事。台灣的軍人和官僚階級的違法濫權已久矣。他們的非法濫權，應當要受到懲罰，他們應當官賠，而不容轉個彎來 懲罰納稅人。對於大埔案，我希望接下來的公民運動，應該以官賠國賠的問題作為重點，這才有利於台灣行政獨裁問題之改善。
國家為了統治權的行使，而有軍人及公務員官僚的設置，這種人在行使權力時，因為故意或非故意的錯失而侵害到人民身體、生命及財產的權益時，即有國家賠償的責任。在法的理論上，該過失的軍人及公務員視其情節，應有連帶賠償之義務。
因此，國賠法的哲學意涵是在警誡軍人及公務員，在行使權力時，必須對人權特別慎重，只有如此，始可免於行政獨裁的後果。
可是自台灣實施國賠制度以來，這個制度的積極性完全沒有發揮：
一、 台灣的軍人和公務員，無論他們的不法多麼嚴重，他們惹出事來，一律國家賠償，他們根本不必負連帶賠償的責任。就以江國慶的寃死案，國賠一億，但軍中那些惡 整的將軍和軍官卻像沒事人一樣，不必連帶賠償。更例如洪仲丘命案，大概也是比照辦理。至於苗栗大埔案，那更是行政濫權的典型案例，可能也會如法炮製。這些 人違法濫權，照理而言，應該是官賠，但轉了一大個彎，卻用納稅人的錢來國賠。他們不法，受到懲罰的卻是每一個納稅人。世上有這樣的公理正義嗎？
二、 中國自古以來即為獨裁專制，而它的基礎即是行政獨裁，一切都是當官的說了算，到了現代台灣，雖說有了民主，但行政獨裁的本質卻絲毫未變。當行政獨裁惹出事 情，它就必然官官相護，錯也要錯到底，縱使行政獨裁到最後必須賠償，當官的也勿受保障，蓋只有如此，它才能維持住整個統治階段的永遠效忠。對統治者而言， 官僚體系的效忠大於人民權益和是非正義。正因為軍人和官僚不管多麼的非法濫權都可不必連帶賠償，所以軍人和官僚的膽子才會愈來愈大。他們在每一個領域形同 是一個個土皇帝，這些小土皇帝，最後撐起了那個最大的現代皇帝！
因此，對於江國慶案、洪仲丘案，以及苗栗大埔案，我都認為它應以官賠為 主，國賠為輔。尤其是大埔案，除了劉政鴻任意違法圈地外，在整個過程中，涉及龐大的共犯結構，他們在本案的過程中，一直用「依法辦事」這種說詞為劉政鴻背 書，正因為有來自上層的包庇，劉政鴻才敢毫無忌憚的一路蠻幹到底。這個龐大的共犯結構，到了今天，他們其實也應負起共同的連帶賠償責任。
應 當官賠的事，絕對不容用稀里糊塗的國賠草草了事。台灣的軍人和官僚階級的違法濫權已久矣。他們的非法濫權，應當要受到懲罰，他們應當官賠，而不容轉個彎來 懲罰納稅人。對於大埔案，我希望接下來的公民運動，應該以官賠國賠的問題作為重點，這才有利於台灣行政獨裁問題之改善。
沒有留言:
張貼留言